Решение Верховного суда
Верховный суд не поддержал предложение ввести в закон отдельную ответственность за принуждение граждан к электронному голосованию. В решении отмечено, что действующие нормы Уголовного кодекса уже позволяют привлекать к ответственности за подобные действия.
В ведомстве подчеркнули, что такие действия могут быть квалифицированы как воспрепятствование свободному осуществлению избирательных прав. Ответ по запросу направлен депутату Госдумы Алексею Куринному.
Что предлагали изменить
Инициатива предусматривала дополнение статьи 141 УК РФ пунктом о принуждении к дистанционному электронному голосованию — как при голосовании через федеральную платформу, так и через электронные терминалы. Верховный суд посчитал, что отдельное уточнение в статье не требуется.
Практика и мнения экспертов
«Наличие нормы не всегда означает её применение на практике. На самом деле случаев уголовного преследования за принуждение к электронному голосованию нет», — отмечает один из электоральных юристов, пожелавший остаться анонимным.
По словам экспертов, в части 2 статьи 141 УК РФ предусмотрены санкции за подкуп и иные формы принуждения, тогда как положения, направленные на должностных лиц и вмешательство в работу избирательных комиссий, по факту применяются редко.
ДЭГ: где будет использоваться и почему это спорно
В этом году дистанционное электронное голосование (ДЭГ) запланировано в 32 регионах на федеральной платформе и в Москве. В списке не оказалось субъектов с традиционно высокими результатами правящей партии; напротив, в ряде регионов показатели поддержки партий власти в 2021 году оказались существенно ниже среднероссийских.
Критики указывают, что система ДЭГ сложна для независимой проверки: наблюдатели и сами избиркомы видят лишь поток зашифрованных данных, а не процесс формирования итогов. По этой причине контроль за процедурой зачастую сводится к формальности.
На прошлых выборах наблюдатели обнаруживали случаи организации пунктов для онлайн‑голосования в торговых и спортивных центрах, где от людей требовали отдать голос за конкретного кандидата. Исследование динамики явки после выявления одного из таких пунктов не показало заметного сдвига, что может указывать на существование нескольких подобных точек.
Фиксация возможного давления в текущей кампании
В ряде регионов продолжают поступать сообщения о признаках давления на избирателей. В Коми, например, сообщали о таблицах, где за работниками бюджетных организаций закрепляют «бригадиров», задача которых — собирать данные о голосовании и контролировать участие сотрудников, в том числе фиксируя способ голосования (через ДЭГ или на участке).
